На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Свежие комментарии

  • Владимир Карпов
    Молодцы крымчане !!! Давно пора это было сделать !!! То же самое нужно сделать и в отношении других исконно русских т...Власти Крыма хотя...
  • Владимир Карпов
    Давно пора !Власти Крыма хотя...
  • Виктор Александров
    Ало, гараж! Кто такой «госпаблик»? Уже принят закон о защите русского языка! Это я к тому, что пока на Украине продол...Центр управления ...

С ДУКов взыщут штраф за аварийные деревья и крыши

Жители могут потребовать с управляющей компании не только компенсацию за некачественно предоставленные коммунальные услуги, но и взыскать штрафы и компенсацию морального вреда. Решение Верховного суда – лучшее тому подтверждение. Помните ледяной дождь в Нижнем Новгороде и области, во время которого ветки и деревья падали на припаркованные автомобили? Ещё тогда юристы уверенно заявляли: требовать компенсацию следует с того, на чьей земле росло аварийное дерево. Если территория придомовая и многоквартирный дом находится в ведении управляющей компании, значит, все претензии к ДУКу. И не важно, являетесь вы жителем этого дома или нет.

И вот в тему история, которая произошла с жителем Приморского края. Мужчина проезжал мимо многоквартирного дома, когда на крышу его автомобиля упал кусок бетона – кровля многоэтажки давно нуждалась в ремонте. К счастью, водитель не пострадал, в отличие от дорогой иномарки. Владелец авто решил взыскать с ДУКа стоимость экспертизы, моральный ущерб и потребительский штраф. Управляющая компания добровольно возместить ущерб отказалась, встретиться пришлось в суде.

Служители Фемиды первых инстанций только частично удовлетворили требования истца, присудив половину стоимости ремонта и экспертизы. Аргументировали это тем, что владелец авто сам виноват, не надо было ехать так близко к дому, ну и тем, что данный гражданин к многоэтажке, с которой упал камень, никакого отношения не имеет. Соответственно у него нет никаких договорных отношений с управляющей компанией, и он не может быть признан потребителем её услуг.

Все точки над i расставил Верховный суд, который с решением коллег не согласился и отправил дело на пересмотр. Главное, что было отмечено: суды не сказали, почему водитель должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не ограничен, и не должен был приближаться ближе определённого расстояния к стенам дома. И, наконец, согласно закону о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Кстати, долгое время судебная практика по подобным делам не признавала потерпевшим потребителя, если у него не было договора с виновной управляющей компанией. Теперь всё встало на свои места.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх