Нынешняя церемония награждения Оскара вызвала у публики ещё больше вопросов, чем прошлогодняя. Выбор главного фаворита американской кино академии для многих оказался неожиданным. Как и присуждение некоторых актёрских призов.
Почему «Оскар» достался именно этим актёрам и режиссёрам? Что происходит со знаменитой премией в последние годы? И почему российское кино от неё с каждым годом всё дальше и дальше?
Об этом и многом другом мы поговорили с нижегородским журналистом и киноведом Александром Блудышевым.
Притяжение «Земли»
— Насколько на ваш взгляд оправданы премии нынешнего «Оскара»?
— В списке номинантов, довольно внушительном, был только один фильм высшего мирового класса. Это картина Дэвида Финчера «Манк». Она отвечает всем критериям, потому и получил самое большое количество номинаций-10!. Но в итоге взял награды лишь за лучшую операторскую работу и работу художника-постановщика. В этом есть определённая логика: он уж слишком выделялся, но осыпать его наградами, как какой-нибудь «Титаник» или «Властелин колец» было не ко времени. «Шик, блеск, красота» вкупе с подлинным драматизмом и тоской по былым временам – этот удивительный коктейль, взбитый командой дьявольски талантливого Дэвида Финчера (постановщика таких прорывных фильмов, как «Бойцовский клуб», «Семь», «Игра», «Зодиак», сериала «Карточный домик») оказался чересчур пряным для нового поколения академиков, явно выбирающих «пепси».
Под такое определение, возможно, подходит главный победитель — спокойная, медитативная, скучноватая и одновременно весьма интересная, тонкая лента «Земля кочевников». За этой победой молодой американской постановщицы китайского происхождения Хлоя Чжао (которая получила и премию за режиссуру) угадывается и вездесущий тренд на политкорректность, который никуда не девается.
Удивительная Френсис Макдорманд, которая сыграла в «Земле» главную роль,- это сильнейший козырь картины. И то, что именно она получила награду как лучшая актриса,- свидетельство того, что справедливость всё-таки есть. В итоге у неё уже 3 актёрских Оскара (столько же из ныне живущих только у Мэрил Стрип).
— Многие сочли убедительной победу Э.Хопкинса за лучшую мужскую роль в экранизации известной пьесы молодого французского автора Флориана Зеллера «Папа» — «Отец».
— Мне почему-то кажется, что половина членов академии (которая стремительно разрастается в лучших демократических традициях), даже и не знала, что есть такой фильм. Или досмотрела его только до половины.
Добротная камерная, немного театральная картина, интонационно напоминающая действительно выдающийся фильм Михаэля Ханекера «Любовь» 2013 г., где дуэт Жан-Луи Трентиньян – Эммануэль Рива творил чудеса. А здесь Энтони Хопкинс, что называется, играет в свою силу. Гэри Олдман в «Манке» просто на глазах вписывает своё имя в историю кино, а сэр Энтони Хопкинс достойно продолжает свою внушительную фильмографию. Разница есть, согласитесь?
Очень жаль, что 2-я мужская актёрская премия не досталась Саше Барон Коэну («Суд над чикагской семеркой»). Этого исполнителя принято считать экстравагантным комиком (благодаря «Борату»), а он большой актёр широкого диапазона. А победил в этой номинации чернокожий актёр Дэниэл Калуя за фильм «Иуда и черный мессия», строго выдержанный в духе не теряющего актуальности движения Black Lives Matter («Жизни чёрных важны»).
Люди в Голливуде
— Фильм Андрона Кончаловского, как известно, вошёл в шорт-лист премии «Лучший иностранный фильм». Но в итоге в числе номинантов его не оказалось. Выигравший эту премию в итоге фильм «Ещё по одной» действительно заслуживает её в большей степени?
— Фильм Кончаловского «Дорогие товарищи» во всяком случае не слабее, чем датская картина «Ещё по одной» с её гордым рабочим девизом «Если не умели никогда пить, так и нечего начинать!». По всем профессиональным стандартам.
Томас Виттенберг — постановщик этой картины- умный, глубокий художник. Ранее он поставил, как минимум, три выдающиеся картины, но к «Оскару» сильно не приближался. Так что если по совокупности его заслуг…Тогда всё по делу.
Ещё одна наша лента, которая вполне заслуживала премии, — документальная картина Виктора Косаковского «Гунда» — тоже не вошла в число номинантов.
— В прошлом году многие тоже недоумевали по поводу присуждения побед на «Оскаре». И отношение к нему у публики всё менее трепетное. Что на ваш взгляд происходит с легендарной премией?
— Одна из тенденций — какая то сумятица, отсутствие чётких критериев, понятных объяснений, почему случилось именно так, а не по- другому. Я думаю, что не все академики сразу вспомнят, что год назад они сделали победителем корейскую картину «Паразиты», довольно схематичный, линейный фильм, длинную экранизацию не очень смешного «чёрного» анекдота…
Ещё на нашей памяти «Оскар» был этаким высшим кинематографическим судом, почти священным ритуалом. Это как когда звучит гимн, все встают и снимают шляпы.
Но сейчас он из высшей награды превратился просто в «верхнюю», всё больше попадая под власть теневой бюрократии, конъюнктурных трендов и просто нелепых случайностей. Еще новости по теме Нижегородский историк Вадим Андрюхин поделился мнением о фильме «Гибель империи. Российский урок» Психолог объяснил, почему нижегородцы предпочитают фильмам сериалы Без страха и упрёка: почему героям фильма «Следствие ведут знатоки» запрещали жениться
Пошли на понижение
— Что стало тому причиной?
— Мы живём во время размывания иерархий, мы во власти горизонтальных связей. Соцсети поглотили всё и вся. Информационный шум становится тотальным, всепроникающим, когда даже человеку подготовленному становится сложно отличать зёрна от плевел. В сети – невероятное количество фильмов, сериалов, абсолютное большинство которых сливаются в одну зловещую непроницаемую массу, не дающую ничего не уму, ни сердцу.
Жёсткий прессинг стриминговых платфом Netflix, Amazon и прочих… пандемия на порядок усилила все эти процессы. Одновременно тысячи доморощенных экспертов в тех же сетях ежедневно советуют, что нам надо смотреть…
«Оскар» всё-таки разворачивает достаточно объективную панораму мирового кино — пусть и с многочисленными оговорками.
— Почему российские режиссёры всё дальше и дальше становятся от Оскара? Это потому что наш кинематограф приходит в упадок или виной всему политика, а с нашим кино всё не так уж и печально?
— Как мы уже говорили, премиальные «раздачи»- процесс с серьёзной иррациональной составляющей. Часто срабатывают какие- то случайные вещи. Скажем, «Левиафан» Андрея Звягинцева получает «Золотой глобус» и премию в Каннах, но не выигрывает «Оскар», хотя основные букмекеры ставили именно на него…
Прямая связь с политикой – это скорее, по части конспирологии, хотя какие-то акценты, нюансы присутствуют всегда.
В 1981 г. «Москва слезам не верит» получает «Оскара», а вскоре Рональд Рейган называет СССР «империей зла». Но победа фильма Владимира Меньшова определялась не политическими разборками, а качеством самой картины и удачной конъюнктурой, когда 2 клана влиятельных лоббистов-прокатчиков боролись за японский и французский фильмы.
Что касается уровня отечественного кинематографа, то за последние 20 как он скорее вырос, в первую очередь это касается производства сериалов. Мне кажется, это бесспорный факт.
Свежие комментарии