На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Нижегородская правда

207 подписчиков

Свежие комментарии

  • Харченко Александр
    Всеравно зима придёт неожиданноДорожники готовят...
  • Виктор Александров
    Уважаемые «Нижегородская правда»! Кто такой «образовательный интенсив»? Что за «Школа волонтера, тренинги»? И, о ужас...Стартовал образов...
  • Модест
    Но сурово брови мы насупим, Если враг захочет нас сломать...Посол России в СШ...

Суд с котом: разбирательство по делу о подброшенном животном завершилось в Нижнем Новгороде

Сразу нескольким судам пришлось разбираться в истории, подобных которой ещё не было: жительница Нижнего Новгорода подбросила зооволонтёрам благотворительного фонда котёнка, а потом попыталась у них же отсудить более 200 тысяч рублей за то, что обнародовали видео момента, как она оставляет животное у дверей.

Фонд, в свою очередь, тоже подал к женщине иск. И вот в необычном деле поставлена точка. «Сюрприз» у дверей История началась в мае 2020 года. У двери благотворительного фонда «Бездомыш», который помогает кошкам, собакам с улицы, лечит их, помогает найти хозяев с помощью котопёсокафе «Мурррчим», раздался звонок. На пороге стояла переноска. В ней лежал котёнок. И вокруг – никого.

На записи с камеры наблюдения зооволонтёры нашли момент, как женщина оставляет переноску и уходит. Видео выложили в соцсети. В объявлении на двери фонда так и указывалось: «Внимание: видеонаблюдение, категорически запрещено приносить животных или оставлять их у входа. Видеозаписи будут переданы в полицию и размещены в сети интернет для опознания».

Однако после опубликования видео нижегородка пошла в суд. В иске указала, что эта запись порочит её честь и достоинство. Музыка, сопровождающая видео, показалась ей издевательской, а подпись и призыв отыскать женщину, подбросившую котёнка, оскорбительными. Сообщила, что из-за переживаний ей пришлось обратиться к психотерапевту, а ведь, оставляя животное, она действовала исключительно из благих побуждений. Честно просила волонтёров забрать животное, но ей отказали, а на вопрос: «Куда же его девать?» ответили, что могут выбросить его во двор.

«Такого не было, – прокомментировали нам в фонде «Бездомыш». – В этой истории вообще со стороны женщины было много неправды. Она принесла нам котёнка, но мы не могли его взять – не было мест. Она разнервничалась, сказала, что тогда бросит его под машину. А потом ещё нас обвинила: будто это мы ей сказали, что котёнка выбросим. Женщина уверяла, что котёнок бездомный. Когда подбросила, выяснилось, что это на самом деле её котёнок – от домашней кошки. Это было указано в лежавшей с животным записке. Она потом упрекала нас, что мы чуть ли не благодарны ей должны быть – она вместе с котёнком нам переноску оставила. Одним словом, мы были просто ошарашены».

Для подброшенного котёнка давно уже нашлись хозяева, у него всё хорошо. Бесконечная история Женщина, работавшая, к слову, медсестрой в реанимации, потребовала взыскать с фонда «Бездомыш» компенсацию морального вреда – 100 тысяч рублей. Когда началось разбирательство, она увеличила сумму до 200 тысяч.

Фонд подал встречный иск: на лечение подброшенного котёнка потратили больше 4000 рублей, пусть возвращает.

Эксперты пришли к выводу, что никаких личных данных нижегородки видео не разглашает, клеветы не содержит. Однако районный суд встал на сторону женщины, постановив взыскать с фонда 60 тысяч рублей – моральный вред и её затраты на юриста, экспертизу, лечение.

«То есть это не женщина, не стерилизовавшая свою кошку, виновата, а мы, кому она совершенно безответственно подбросила своего котёнка: мне не надо, а вы как хотите», – возмутились в фонде.

И решение обжаловали. Областной суд его отменил. По новому вердикту нижегородка уже сама должна была возместить фонду затраты.

Женщина с этим не согласилась. Последовали заседания в Первом кассационном суде, затем снова в областном. Дело принципа И вот – итог. Суд посчитал: нет доказательств того, что ветеринарные услуги были оказаны именно оставленному котёнку. А что касается женщины, его подбросившей, то она нарушила законодательство об ответственном обращении с животными: зная, что свободных мест у «Бездомыша» нет, просто оставила котёнка в пластиковой переноске, причём в жаркую погоду, подвергнув его опасности, не убедившись, что с ним будет всё в порядке.

В результате суд вынес отказ по обоим искам, взыскав лишь расходы на оплату услуг представителя по 10 тысяч рублей в пользу каждой стороны.

«Мы считаем это дело выигранным и обжаловать вердикт не будем, – прокомментировали в фонде «Бездомыш». – Благодарим судей областного суда, со всей объективностью подошедших к этому процессу, и, конечно, нашего адвоката, кстати, передавшую весь свой гонорар в пользу фонда».

Волонтёры «Бездомыша» говорят, что это решение суда имеет принципиальное значение. Теперь все, кто попытается действовать, как эта женщина, будут знать, что их ждёт.

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх