Сергей Судьин: «К социальной архитектуре надо подходить крайне ответственно»

«К социальной архитектуре надо подходить крайне ответственно, особенно с учетом возлагаемых на нее надежд и формулируемых задач», — считает д.соц.н., профессор, заведующий кафедрой общей социологии и социальной работы ННГУ им. Н.И. Лобачевского Сергей Судьин, рассуждая о том, как следует формировать команды, способные запускать устойчивые изменения в регионах.

«Прежде чем говорить о важности социальной архитектуры и благостных последствиях ее внедрения, я попытаюсь сделать шаг назад и разобраться, что и к чему. Думаю, эти вопросы возникают не только у меня. Есть очень хороший и уже почти научный термин, обозначающий понятия, в которые можно спрятать все, что угодно: «слова-амёбы». Они и вправду очень удобны в виду подвижности формы и содержания, обеспечивают широкий простор для интерпретаций, коннотаций и манипуляций.

Эти слова, как правило, очень модные, употребляются по делу и без, помогают создавать имидж продвинутого человека, которому неловко задавать уточняющие вопросы, дабы не показать степень собственной «валенкости». Вот и с социальной архитектурой получается словно та же история: в одной куче оказываются почему-то политические технологии, благополучие человека, гражданское общество, социальное проектирование, инфраструктура, пространства, доступность услуг и много чего еще.

Насколько я понимаю, это обусловлено универсальной технологией социальной архитектуры как вида деятельности и, следовательно, широтой спектра профессиональной активности социальных архитекторов.

Чтобы понять, о чем речь, нужно задаться вопросом: а что именно должна заменить собой социальная архитектура?

На смену чему она грядет? Насколько антагонистичными друг другу были до сегодняшнего дня основные компоненты/субъекты социальной архитектуры в условиях полной консолидации общества? На самом деле, эти дискуссии отражают необходимость повышения эффективности сложившейся системы взаимодействия власти, бизнеса и гражданского общества, а также необходимость усиления роли последнего в процессах формирования запросов и принятия решений. Об этой необходимости мы говорили давно. Ну в самом деле: а кто вообще вправе определять уровень общественной значимости тех или иных социальных проектов? Гражданское общество или власть? Конечно, можно много говорить о том, что власть, в отличие от гражданского общества, несет ответственность за свои решения и вроде бы имеет право определять, на что ей расходовать деньги.

На наш взгляд, усиление внимания к роли гражданского общества как основному субъекту вербализации потребностей граждан (иначе для чего все это?!) должно идти в ногу с активизацией гражданского сознания, пониманием им собственных прав, ресурсов, возможностей. Вот еще что: а насколько субъектен сам социальный архитектор? Кто его уполномочил на деятельность? Какими документами санкционируется и регламентируется его работа? Как и кем контролируется? Какие ресурсы у него в руках? Если мы говорим о новой профессии, то должен существовать, как минимум, утвержденный профильным министерством профессиональный стандарт. Пока такого не существует. Соответственно, в вузах не ведется подготовка социальных архитекторов (я уже потираю руки).

В общем, к социальной архитектуре надо подходить крайне ответственно, особенно с учетом возлагаемых на нее надежд и формулируемых задач. А то опять все кончится одними политтехнологиями».