«Нравится это кому-то или нет, но социологические замеры остаются единственным способом фиксировать и отслеживать электоральные предпочтения граждан и, в конечном итоге, формировать обоснованные прогнозы перспектив тех или иных кандидатов и партий», — считает д.соц.н., профессор, заведующий кафедрой общей социологии и социальной работы ННГУ им.
Н.И. Лобачевского Сергей Судьин, размышляя о том, что влияет на качество социологических исследований предпочтений избирателей. «Ничего другого, способного дать такие результаты, попросту не существует и вряд ли будет придумано в обозримой перспективе. К социологическим исследованиям как к инструменту прогнозирования результатов избирательных процедур надо относится с уважением. Более того, как и любой инструмент социологические исследования требуют профессионального и бережного обращения с собой, адекватного использования и грамотного применения: микроскопом гвозди не забивают, а молотками не валят лес. И главное: от того, в чьих руках он находится, помимо вышеперечисленного требуется добросовестность, честность, порядочность и объективность. При соблюдении этих правил результаты, получаемые разными исследовательскими центрами, будут очень похожими.А вот теперь начинается самое интересное. Давайте на секунду представим, что ничего из вышеперечисленного нет. Ни профессионализма, ни порядочности, ни объективности. Тогда и возникает отвратительное словосочетание «множество социологий», за которым прячутся чьи-то корыстные интересы или страх взглянуть правде в глаза. Не хочу углубляться в тонкости социологической техники, хотя если хочется судить о результатах предвыборных исследований (да и не только их), суть понятий «выборка» и «репрезентативность» знать нужно.
Посмотрите, если кто не в курсе.На достижение последней и направлены те же поквартирные и телефонные опросы, основанные на принципе случайного отбора. Сейчас уже вряд ли можно с уверенностью утверждать, что кого-то легче застать в квартире, а кого-то – по телефону. Уйма некогда более мобильной молодежи уже давно работает на дому, а весь общественный транспорт с утра до ночи по-прежнему набит пенсионерами. Также не играет большой роли и форма выражения мнения: вряд ли кто-то настолько верит в анонимность телефонных опросов в наше высокотехнологичное время, чтобы позволять себе лишние эмоции. Более того, люди все менее охотно соглашаются участвовать в исследованиях на политические темы: мало ли кто и с какими намерениями пытается вытянуть из них эту информацию? Не мошенники ли? Последние годы научили россиян осторожности и даже настороженности.
Не скрою: общность понимания проблем и подходов к их решению различными политическими силами сделали электоральный процесс в нашей стране в последние годы немного скучным, лишенным интриги что ли? Это, однако, не отменяет необходимости соблюдения всех процедур как основы легитимности результатов выборов. Но итоги грядущей думской кампании будут крайне интересными. И дело не только в финальном распределении голосов: тут вряд ли можно ожидать сюрпризов и «Единая Россия» возьмет-таки ожидаемое большинство. Но: кто придет вторым? Кто третьим? Как проголосуют столицы? А кого поддержат малые города и сельская местность? Какой будет явка? Какова динамика по сравнению с прошлыми выборами? Какие факторы ее обусловливают? Результаты выборов в Думу дадут немало пищи для размышлений кремлевским аналитикам, а власти – поводов для оценки собственных действий, их соответствия обозначенным целям. Для этого и нужны выборы. И социологические исследования тоже. Профессиональные и объективные».
Свежие комментарии