Евгений Семенов: «Процесс развивается системно и логично»

«Внимательное наблюдение за тем, как протекает локализация идей социальной архитектуры в России, позволяет отметить, что процесс развивается системно и логично», — считает заместитель председателя Общественной палаты Нижегородской области, руководитель Нижегородского филиала ФоРГО, политолог, кандидат политических наук, доцент Евгений Семенов, оценивая появление Стандарта социально-архитектурного проекта.

«Появление Стандарта социально-архитектурного проекта – это значимый шаг в интеграции института социальной архитектуры в отечественную систему управления социально политическими процессами. 

Очевидно, что процесс этой интеграции длителен и вариативен. В обыденном сознании фигура социального архитектора сегодня возникает в образе блестящего европейского импланта, внедряемого в ткань российской политической культуры. А культура эта, как известно, загадочна и непредсказуема. Отсюда и вариативность.

Полагаю, что идеи социальной архитектуры, со временем должны покинуть пределы магических лабораторий, в которых пахнет то ли керосином, то ли ладаном и бихевиоризмом, и овладеть массами, как учил классик. И появление Стандарта, отвечающего на многие вопросы профессиональных управленческих сообществ, – это как раз свидетельство этого процесса. Однако подход к социальной архитектуре как к проектной деятельности, предложенный Стандартом, сразу ставит вопрос о субъекте управления. Если рассматривать деятельность социальных архитекторов не только с точки зрения прикладных (политтехнологических) задач, а как форму управления общественным сознанием, его ценностными ориентациями, тогда тем более возникает вопрос: «кто субъект управления»?

Есть прекрасная платформа «Россия – страна возможностей». 

Однако РСВ – это проектный офис, и социальная архитектура для этой платформы будет всего-навсего очередным проектом. Статус идеи сразу обесценит саму идею. Передавать управление на уровень регионов также не продуктивно. Регионы создадут бюрократические структуры (министерства социальной архитектуры), потребуют от федерального центра денег и примутся с энтузиазмом фальсифицировать отчетность о достижениях. Пытаться коллегиально управлять процессом, включая в него множество операторов, – это означает оставить дитя без глаза, а в отечественных традициях еще и нянек потом расстрелять.

Таким образом, вопрос о субъекте управления, имеющем эксклюзивный статус, ресурсы, а главное – полномочия, – это сегодня вопрос, от которого во-многом зависит будущее института социальной архитектуры в России. Послужит ли идея качественному развитию отечественной политической культуры или не выйдет за пределы обычной компанейщины».